在當(dāng)今快速發(fā)展且競(jìng)爭(zhēng)激烈的玩具行業(yè)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和品牌識(shí)別度成為了企業(yè)賴以生存和發(fā)展的關(guān)鍵。

而近日，位于盧森堡的歐洲聯(lián)盟法院對(duì)BlueBrixx提交的宣布樂高小人仔3D聯(lián)盟商標(biāo)無效的申請(qǐng)做出了裁決。

自1978年首次推出以來，樂高公司長(zhǎng)期以來一直在使用其標(biāo)志性的小人仔（minifigures）作為其產(chǎn)品的一部分。

這些以其獨(dú)特的形象和可互換的設(shè)計(jì)元素，在全球范圍內(nèi)贏得了無數(shù)兒童和成人的喜愛，而且成為了樂高品牌的一個(gè)標(biāo)志性象征。

為了保護(hù)其設(shè)計(jì)不被模仿或復(fù)制，樂高集團(tuán)曾在歐盟申請(qǐng)并獲得了這些小人仔的3D形狀聯(lián)盟商標(biāo)。

然而，在保護(hù)這一標(biāo)志性形象的過程中，樂高集團(tuán)也面臨著來自各方的挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議。

2000年，樂高集團(tuán)為其小人仔設(shè)計(jì)注冊(cè)的3D聯(lián)盟商標(biāo)，以防止其他公司制造相似的產(chǎn)品。

*3D聯(lián)盟商標(biāo)是指在歐盟范圍內(nèi)注冊(cè)的一種商標(biāo)形式，它保護(hù)的是產(chǎn)品或包裝的三維形狀。這種商標(biāo)旨在保護(hù)和區(qū)分商品或服務(wù)的來源，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品的形狀或其三維設(shè)計(jì)具有足夠的識(shí)別性和獨(dú)特性時(shí)，它可以注冊(cè)為3D聯(lián)盟商標(biāo)，從而為注冊(cè)者提供法律保護(hù)，防止他人未經(jīng)授權(quán)復(fù)制或使用相同或類似的形狀。

而BB Services GmbH（旗下?lián)碛蠦luebrixx和Modbrix等積木品牌）向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）申請(qǐng)宣布該商標(biāo)無效。

他們的理由是樂高小人仔的設(shè)計(jì)純粹基于其技術(shù)功能，而根據(jù)歐盟法律，純技術(shù)功能的形狀不能注冊(cè)為商標(biāo)。

在此之前，已經(jīng)有多個(gè)制造商嘗試撤銷樂高小人仔的3D商標(biāo)保護(hù)。其中，Best-Lock公司在2013至2016年間進(jìn)行了嘗試，但并未成功。鑒于與其他玩具相關(guān)的一些最新裁決，BlueBrixx認(rèn)為有理由再次提交撤銷申請(qǐng)。

不過，在2021年6月25日，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局完全駁回了這一申請(qǐng)。

隨后，BlueBrixx于2021年8月3日對(duì)此決定提出申訴，但在2022年3月這一申訴也遭到全面駁回。

歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，BlueBrixx在這兩種情況下都未能充分證明該商標(biāo)僅由商品種類所決定，即只能以已知和受保護(hù)的形式被制造或展示。

回顧2022年8月，樂高集團(tuán)與德國(guó)玩具公司Steingemachtes之間的爭(zhēng)議部分涉及相同問題，當(dāng)時(shí)法院僅將樂高小人仔及Qman、Linoos和Cogo的相關(guān)實(shí)例視為玩偶而非積木玩偶。

對(duì)于可拼接性等方面的考量，在當(dāng)時(shí)的杜塞爾多夫地方法院看來并不重要，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其申訴委員會(huì)對(duì)此案也持相似觀點(diǎn)。

因不接受歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定，BlueBrixx最終將該機(jī)構(gòu)告上了歐洲聯(lián)盟法院。

BB Services GmbH申請(qǐng)宣告自2000年4月18日注冊(cè)的樂高小人仔3D歐盟商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)50450）無效。

他們主張該商標(biāo)僅由于商品本身的自然形狀而被注冊(cè)，并且為了獲得技術(shù)結(jié)果所必需的形狀，因此根據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)被視為無效（根據(jù)EC No 40/94條例的第7(1)(e)(i)和(ii)條，現(xiàn)在是歐盟2017/1001條例）。

申請(qǐng)人BB Services GmbH要求法院撤銷之前的決定并宣告該商標(biāo)無效，而歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和LEGO Juris A/S則請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)。

大約兩周前（2023年12月初），歐洲法院（EuG）作出裁定，駁回了BB Services GmbH的上訴，維持了樂高小人仔的3D聯(lián)盟商標(biāo)有效性。

法院認(rèn)為，雖然樂高小人仔包含技術(shù)功能，但其整體設(shè)計(jì)具有足夠的獨(dú)創(chuàng)性和品牌識(shí)別性。

歐洲法院的詳細(xì)裁決內(nèi)容顯示，法官們?cè)诳紤]裁決時(shí)，特別評(píng)估了樂高小人仔的關(guān)鍵組成部分及其技術(shù)特性。

最終，法院決定維持歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的原決定，拒絕宣布商標(biāo)無效，并要求BB Services GmbH承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

商標(biāo)的有效性是此案的核心爭(zhēng)議。

一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為，樂高小人仔的設(shè)計(jì)是由其功能性決定的，即它們的形狀是為了能夠讓小人仔與樂高積木系統(tǒng)兼容。

根據(jù)歐盟法律，如果一個(gè)形狀的必要性純粹是由于其技術(shù)功能，那么這個(gè)形狀不能被注冊(cè)為商標(biāo)。

競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因此主張，樂高小人仔的3D形狀商標(biāo)無效。

值得注意的是，BB Services GmbH的商標(biāo)撤銷申請(qǐng)最初是針對(duì)所有三個(gè)注冊(cè)類別（第9類：裝飾磁鐵、電腦游戲、可下載的電腦游戲以及載有數(shù)據(jù)和信息的媒體；第25類：服裝、鞋類、頭飾；第28類：游戲、玩具）提出的。

對(duì)于第9類和第25類，法院立即駁回了請(qǐng)求，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域，法院認(rèn)為沒有必要設(shè)計(jì)出與樂高小人仔相同的產(chǎn)品，并認(rèn)為存在足夠的設(shè)計(jì)自由度。由于BlueBrixx未能提出合理的刪除理由，這兩個(gè)類別的訴訟被判為不成立。

對(duì)于第28類，歐洲法院采取了更為細(xì)致的處理方法。

法官確認(rèn)，申訴委員會(huì)正確地認(rèn)為相關(guān)人物屬于第28類“游戲和玩具”下的玩具人物，但同時(shí)指出有必要確認(rèn)，該人物還是一個(gè)與樂高集團(tuán)積木系統(tǒng)兼容的“積木人物”，屬于“游戲和玩具”下的一種商品小類。

這是最高法院首次確認(rèn)，小人仔不僅僅是玩偶，而是積木人物，這一點(diǎn)是歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其理由中曾否認(rèn)的。

法院的這一判斷明顯與該機(jī)構(gòu)的評(píng)估不同，并在判決理由中指出其在評(píng)估中的錯(cuò)誤，即應(yīng)該也考慮小人仔作為積木人物的方面。

酷玩潮也簡(jiǎn)單閱讀了判決文件（你可以點(diǎn)擊文末的“閱讀原文”看到英文內(nèi)容），梳理了一下涉及的以下幾個(gè)關(guān)鍵性問題：

1：商品的本質(zhì)

法院首先考慮了商品的本質(zhì)，即這個(gè)小人仔是否只是作為“游戲和玩具”中的一個(gè)玩偶，還是作為一個(gè)可以與樂高其他模塊兼容的“互鎖建筑玩偶”。

法院最終認(rèn)為，該小人仔具有雙重性質(zhì)，既可以作為一個(gè)玩偶單獨(dú)使用，也可以作為互鎖建筑玩偶與其他樂高組件兼容。

2：商標(biāo)的關(guān)鍵特征

商標(biāo)的關(guān)鍵特征是否僅限于使其具有人形外觀的頭部、身體、手臂和腿部，還是還包括頭上的凸起、手上的掛鉤和腳和腿后部的空洞等更具技術(shù)性的元素。

法院認(rèn)為，這些技術(shù)性特征也是小人仔的關(guān)鍵特征，對(duì)于其作為互鎖建筑玩偶的功能至關(guān)重要。

3：形狀是否源于商品的本質(zhì)

法院考慮了這些特征是否源自商品本身的本質(zhì)。

法院認(rèn)為，盡管某些特征（如頭部、身體的形狀）可能源于玩偶的自然形狀，但其他技術(shù)性特征（如連接部件）則提供了超出純粹玩偶功能的技術(shù)結(jié)果。

4：形狀是否為獲得技術(shù)結(jié)果所必需

法院考慮了這些形狀是否為了獲得特定的技術(shù)結(jié)果而必需。

盡管樂高小人仔的某些特征確實(shí)是為了實(shí)現(xiàn)互鎖和模塊化設(shè)計(jì)而設(shè)，但法院認(rèn)為，也存在其他非技術(shù)性的、裝飾性或想象性的元素，這些元素同樣構(gòu)成了商標(biāo)的關(guān)鍵特征，而這些特征并不是獲得技術(shù)結(jié)果所必需的。

簡(jiǎn)單講，就是法院認(rèn)為，雖然小人仔的某些部分確實(shí)是為了技術(shù)功能而設(shè)計(jì)的（比如手臂和腿部的移動(dòng)性），但整體設(shè)計(jì)包含了足夠的獨(dú)創(chuàng)性和品牌識(shí)別性，超出了純粹的技術(shù)功能。

綜上所述，盡管法院發(fā)現(xiàn)了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在評(píng)估商標(biāo)的本質(zhì)和關(guān)鍵特征方面的某些評(píng)估錯(cuò)誤，但最終認(rèn)為，由于至少有一個(gè)關(guān)鍵特征不是獲得技術(shù)結(jié)果所必需的，所以該商標(biāo)符合注冊(cè)條件。因此，法院駁回了BB Services GmbH的全部訴求。

盡管法院在很大程度上支持了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的論點(diǎn)，但也做出了一些基本裁決，這些裁決可能不會(huì)令樂高集團(tuán)滿意，因?yàn)?/span>法院首次明確了構(gòu)成樂高小人仔的具體特征。

法院在判決中指出，桶狀頭部、短而方形的脖子、梯形、平坦和方形的身體以及手臂、手、腿和腳的特殊形狀被視為樂高人物的特征。

盡管存在技術(shù)限制，但法院認(rèn)為這些特征在設(shè)計(jì)上有一定的自由空間。因此，法官在一定程度上給予了樂高商標(biāo)的認(rèn)可。

法院在其判決理由中還說明，“必須確認(rèn)，有爭(zhēng)議的人物的頭頂上的凸起、可握手以及腿的背面和腳下的孔洞，鑒于其作為‘積木人物’的本質(zhì)和其技術(shù)功能——可建造性和模塊化——是商標(biāo)的重要特征。這些特征被證明對(duì)人物的兼容性及其與其他商品組合使用的適用性非常重要?！?/span>

這一點(diǎn)可能讓樂高的代表在法庭上感到緊張，因?yàn)榉ü倜枋隽藰?gòu)成小人仔的關(guān)鍵特征，而這些特征公司以前更愿意保密。

此外，歐洲法院再次批評(píng)歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定，認(rèn)為它沒有充分考慮上述點(diǎn)。這基本上意味著這些點(diǎn)是技術(shù)性的，不應(yīng)該用來評(píng)估一個(gè)商標(biāo)。

然而，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確實(shí)確認(rèn)了另一個(gè)決定，該決定由法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：樂高的商標(biāo)并不賦予其禁止其他制造商銷售與該系統(tǒng)技術(shù)兼容但外觀與注冊(cè)商標(biāo)不同的積木人物的權(quán)利。此外，玩具人物與任何積木系統(tǒng)的可能兼容性無論如何在商標(biāo)法意義上都不應(yīng)該被壟斷。

這一判決對(duì)樂高集團(tuán)來說可能特別重要，因?yàn)樗磥砜赡軙?huì)大大增加阻止其他制造商生產(chǎn)類似人物的難度。

這是首次通過法院定義樂高小人仔的構(gòu)成，同時(shí)說明了對(duì)這些人仔來說并不典型的標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)是積木人物的典型特征。

其他制造商可以將來引用這些標(biāo)準(zhǔn)。

這些裁決加強(qiáng)了樂高集團(tuán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，確保其創(chuàng)新和設(shè)計(jì)得到認(rèn)可和保護(hù)。這不僅有助于樂高保持其產(chǎn)品的獨(dú)特性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，還鼓勵(lì)了其他公司在設(shè)計(jì)和創(chuàng)新方面投入，因?yàn)樗鼈兛梢钥吹綇?qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

樂高小人仔被認(rèn)定為具有獨(dú)特性和標(biāo)志性地位，會(huì)影響玩具行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，其他公司可能需要更加小心地確保他們的產(chǎn)品設(shè)計(jì)不侵犯樂高的商標(biāo)。

這一決定也會(huì)對(duì)樂高的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生影響，特別是那些可能依賴類似設(shè)計(jì)來吸引消費(fèi)者的對(duì)手。他們可能需要重新評(píng)估和調(diào)整自己的產(chǎn)品線，以避免潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

尤其對(duì)于眾多國(guó)內(nèi)積木品牌來說，人仔的設(shè)計(jì)，會(huì)一直是一把懸在頭頂上的達(dá)摩克利斯之劍。

同時(shí)，這些判決為未來的類似案件設(shè)定了先例，為其他公司提供了有關(guān)如何保護(hù)他們的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)的指導(dǎo)。這些案件的結(jié)果會(huì)被引用為后續(xù)類似爭(zhēng)議的參考。

總的來說，這些裁決會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局、消費(fèi)者認(rèn)知等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，并可能對(duì)玩具和其他創(chuàng)意行業(yè)產(chǎn)生重要影響。

*參考資料：curia.europa.eu、promobricks

·····?End?·····

?